Was hat der Ruf zum Wachwerden auf sich?
Ein beunruhigender Verdacht setzt sich im Westen langsam durch.
Vielleicht ging die größte Bedrohung für den Weltfrieden, wie wir lange glaubten, gar nicht von anderen Teilen der Welt, sondern von unserer eigenen politischen Sphäre aus. Die entscheidende Frage ist nicht, ob der Westen für jeden gegenwärtigen Konflikt verantwortlich ist, sondern ob westliche Regierungen eine Politik verfolgen, die das Konfliktrisiko erhöht und gleichzeitig als notwendig für den Frieden dargestellt wird.
Seit Generationen pflegen wir das Bild von uns selbst als Verteidiger von Frieden, Demokratie und der internationalen Ordnung. Wir haben uns daran gewöhnt, die Ursachen von Konflikten außerhalb unseres eigenen Handelns zu suchen und sie autoritären Herrschern, expansionistischen Ambitionen, religiösem Extremismus oder Gesellschaften, die unsere politischen Werte noch nicht übernommen haben, zuzuschreiben. Natürlich ist an diesen Vorwürfen etwas Wahres. Doch unsere Überzeugung von unserer eigenen moralischen Überlegenheit hat uns allzu oft daran gehindert, unseren eigenen Beitrag zur Instabilität, die wir beklagen, zu hinterfragen. Wir beginnen, uns der unangenehmen Möglichkeit zu stellen, dass auch unsere Regierungen Entscheidungen getroffen haben, die das Vertrauen untergraben, internationale Institutionen schwächen und uns den Konflikten näherbringen, die sie zu verhindern behaupten.
Seit Jahren warnen politische Beobachter, dass die Diplomatie zusammenbricht, der Dialog durch Ultimaten ersetzt wird und die Sprache der gegenseitigen Sicherheit durch Abschreckung, Konfrontation und militärische Einsatzbereitschaft ersetzt wird. Diplomatie ist kein Ausdruck von Schwäche und verpflichtet uns auch nicht, das Verhalten anderer Regierungen zu billigen. Vielmehr ist sie die Anerkennung, dass wir eine Welt teilen, in der unsere Sicherheit untrennbar mit der anderer verbunden ist – auch mit jener derer, deren politische Systeme und Ambitionen wir anstößig finden. Ohne Kommunikationskanäle und ohne die Bereitschaft, die Ängste und Interessen unserer Gegner zu verstehen, können selbst Konflikte, die hätten eingedämmt werden können, zu existenziellen Kämpfen werden. Militärische Stärke kann einen Angriff abschrecken, aber sie kann nicht allein dauerhaften Frieden schaffen. Wenn die Diplomatie völlig scheitert, entsteht die gefährliche Annahme, dass Sicherheit nur erreicht werden kann, indem andere weniger sicher gemacht werden.
Vor diesem Hintergrund entsteht ein weiterer, ebenso beunruhigender Verdacht. Donald Trump könnte in einem Punkt Recht haben. Unabhängig von unseren Ansichten zu seinen Motiven, Methoden oder seiner weiteren politischen Agenda kann der Krieg in der Ukraine nicht nachhaltig beendet werden, indem man darauf besteht, die Konfrontation mit Russland fortzusetzen, bis eine Seite endgültig besiegt ist. Wir müssen bereit sein, eine diplomatische Einigung zu prüfen, Russlands legitime Sicherheitsbedenken anzuerkennen – auch wenn wir deren Auslegung ablehnen – und akzeptieren, dass ein dauerhafter Frieden schwierige Verhandlungen erfordert. Das bedeutet jedoch nicht, die Invasion Russlands in der Ukraine, die ukrainische Souveränität oder das Recht der Ukrainer, über ihre eigene Zukunft zu bestimmen, zu akzeptieren. Frieden sollte jedoch kein Euphemismus für die Belohnung von Aggression oder das Aufzwingen einer Einigung für ein Land sein, das unter den Folgen des Krieges gelitten hat. Die Herausforderung besteht darin, einen Weg zu finden, den Kreislauf der Gewalt zu durchbrechen und gleichzeitig die Prinzipien zu bewahren, auf denen ein freies und friedliches Europa gegründet werden muss.
Es gibt jedoch einen grundlegenden Unterschied zwischen dem Streben nach Frieden mit Russland und der Akzeptanz der politischen Vision des amerikanischen Präsidenten. Ersteres ist eine Notwendigkeit, Letzteres jedoch stellt eine andere, zutiefst beunruhigende Herausforderung dar. Trumps offensichtliche Bereitschaft, demokratische Institutionen herauszufordern, die Beschränkungen der Exekutivgewalt zu schwächen und die Loyalität gegenüber einem politischen Führer über die Unabhängigkeit öffentlicher Institutionen zu stellen, wirft ernste Fragen zur Zukunft der amerikanischen Demokratie auf. Seine Affinität zu Reichtum und Macht sowie die Beziehungen seiner Regierung zu mächtigen wirtschaftlichen Interessen werfen die Frage auf, wessen Interessen letztlich gedient wird. Wenn politischer Einfluss zunehmend Milliardären, Unternehmensinteressen und einem engen Kreis loyaler Anhänger vorbehalten ist, läuft die Demokratie Gefahr, nur noch eine bloße Formalität zu sein. Dann haben Bürger zwar das Wahlrecht, können aber kaum Einfluss auf die Entscheidungen nehmen, die ihr Leben bestimmen.
Europa sollte sich nicht einbilden, gegen diese Gefahr immun zu sein. Autoritarismus kommt nicht nur durch Panzer, die Grenzen überschreiten. Er kann auch durch den allmählichen Abbau demokratischer Konventionen, die Delegitimierung unabhängiger Institutionen, die Konzentration von Medieneigentum, die Manipulation öffentlicher Ängste und die Normalisierung der Idee, dass Reichtum und Macht höhere Rechte verleihen, voranschreiten. Wenn politische Führungskräfte die Bürger dazu ermutigen, jeder Institution zu misstrauen, die sie zur Rechenschaft ziehen könnte, während sie sich selbst als die einzigen authentischen Vertreter des Volkes präsentieren, beginnen sie, die Grundlagen der liberalen Demokratie zu untergraben. Wenn Europa auf diese Entwicklungen reagiert, indem es seine demokratischen Prinzipien zugunsten politischer Bequemlichkeit, wirtschaftlichen Vorteils oder des Versprechens von Schutz aufgibt, könnte es feststellen, dass die Kosten weit höher sind als erwartet.
Daher stehen wir vor einem Dilemma, das sich nicht lösen lässt, indem man eine Großmacht einer anderen vorzieht oder jede Kritik an der westlichen Politik als Zustimmung zu deren Gegnern behandelt. Wir müssen in der Lage sein, zwei Gedanken gleichzeitig zu denken: dass die Invasion Russlands in der Ukraine ein Akt der Aggression war und dass die Politik des Westens dennoch einer Überprüfung unterliegen muss; dass Frieden mit Russland unerlässlich ist und ein solcher Frieden nicht auf Kosten der Souveränität der Ukraine oder der Freiheit Europas gehen darf; und dass, solange die Vereinigten Staaten ein wichtiger Partner bleiben, ihre politische Ausrichtung nicht über Kritik erhaben sein darf. Vor allem müssen wir die beruhigende Annahme hinterfragen, dass unsere Absichten tugendhaft sind, nur weil wir unsere Sache als demokratisch bezeichnen.
Die gefährlichste Folge unserer gegenwärtigen Lage ist womöglich, dass wir Feinde haben. Wir sind jedoch so daran gewöhnt, sie anderswo zu identifizieren, dass wir die Gefahren in unseren eigenen Gesellschaften nur schwer erkennen. Frieden erfordert mehr als militärische Einsatzbereitschaft und Erklärungen moralischer Überlegenheit. Er erfordert Selbstkritik, Geduld, politischen Mut und die Bereitschaft, die Menschlichkeit derjenigen anzuerkennen, mit denen wir nicht übereinstimmen. Er erfordert Führungspersönlichkeiten, die verstehen, dass Sicherheit nicht unbegrenzt auf Konfrontation aufgebaut werden kann, sowie Bürger, die sich weigern, demokratische Freiheit gegen die beruhigende Illusion einzutauschen, ein mächtiger Führer werde sie schützen.
Die Frage, die sich uns stellt, ist nicht, ob der Westen von Natur aus gut und seine Gegner von Natur aus schlecht sind. Eine solche Spaltung ist für die Welt, in der wir leben, zu simpel. Die Frage ist, ob wir noch in der Lage sind, nach den Werten zu handeln, die wir zu verteidigen behaupten. Wenn wir Frieden wollen, müssen wir Diplomatie praktizieren. Wenn wir Demokratie wollen, müssen wir der Konzentration politischer Macht in den Händen der Reichen widerstehen. Wenn wir ein liberales Europa bewahren wollen, dann müssen wir es nicht nur gegen äußere Aggressionen, sondern auch gegen autoritäre Tendenzen von innen heraus verteidigen.
Der erste Schritt zum Frieden könnte daher darin bestehen, zu akzeptieren, dass auch wir Teil des Problems sein können. Erst dann können wir beginnen, Teil der Lösung zu werden.
Die kritisierten Staatsentscheidungen
Die kritisierten Entscheidungen westlicher Staaten lassen sich in mehrere verwandte Kategorien einteilen:
- Politik gegenüber Russland und der Ukraine,
- Schwächung der Diplomatie,
- Ausweitung militärischer Konfrontationen,
- Konzentration wirtschaftlicher und politischer Macht innerhalb westlicher Demokratien.
Es ist wichtig, zwischen dokumentierten Politiken und Entscheidungen einerseits und der umfassenderen Interpretation, dass diese zum Zusammenbruch des internationalen Friedens beigetragen haben, andererseits zu unterscheiden. Letzteres ist ein politisches Argument, das Beweise erfordert und alternative Erklärungen anerkennt.
1. Außenpolitik und Beziehungen zu Russland
1. Die Osterweiterung der NATO nach dem Kalten Krieg. Die Aufnahme mittel- und osteuropäischer Staaten, gefolgt von der Aussicht auf eine ukrainische und georgische Mitgliedschaft, wurde kritisiert, da keine von Russland akzeptierte europäische Sicherheitsregelung etabliert werden konnte. Kritiker argumentieren, dass die Erweiterung zur russischen Unsicherheit und Konfrontation beigetragen habe. Befürworter entgegnen, dass souveräne Staaten das Recht haben, NATO-Schutz zu suchen – insbesondere angesichts des Verhaltens Russlands gegenüber seinen Nachbarn.
2. Das Scheitern bei der Entwicklung einer inklusiven europäischen Sicherheitsarchitektur. Den westlichen Regierungen ist es nicht gelungen, eine dauerhafte Sicherheitsvereinbarung zu schaffen, die die Souveränität osteuropäischer Staaten mit Mechanismen zur Bewältigung russischer Sicherheitsbedenken vereint. Die Kritik lautet, dass die Ordnung nach dem Kalten Krieg zu sehr von der NATO-Erweiterung abhängt, anstatt ein umfassenderes System kollektiver Sicherheit aufzubauen.
3. Die Aufgabe der Rüstungskontrollrahmen. Der Austritt der USA aus dem INF-Vertrag im Jahr 2019, dem Vorwürfe russischer Verstöße vorausgingen, sowie die anschließende Verschlechterung anderer Rüstungskontrollvereinbarungen haben wichtige Mechanismen zur Begrenzung militärischer Risiken geschwächt. Die Verantwortung dafür lag jedoch nicht ausschließlich beim Westen: Auch Russland zog sich aus wichtigen Abkommen zurück oder hielt sie nicht ein.
4. Die Priorisierung militärischer Abschreckung gegenüber Diplomatie. Westliche Regierungen betonen zunehmend militärische Bereitschaft, Waffenlieferungen und Abschreckung als Reaktion auf russische Maßnahmen. Die Kritik richtet sich nicht gegen Abschreckung an sich, sondern dagegen, dass diese nicht durch anhaltendes diplomatisches Engagement, Verhandlungen und gegenseitige Sicherheitsvereinbarungen ersetzt wird.
5. Das Versagen, die Eskalation des Krieges in der Ukraine zu verhindern. Die Kritik lautet hier, dass westliche Regierungen weder vor noch während des Krieges die Bedingungen für eine dauerhafte Lösung geschaffen haben. Dazu gehören die Umsetzung der Minsk-Abkommen von 2014–15, die Behandlung russischer Sicherheitsforderungen vor Februar 2022 und der begrenzte Erfolg nachfolgender diplomatischer Bemühungen. Dies ist eine umstrittene Interpretation, denn Russlands Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren, war eigenständig, und die Souveränität der Ukraine kann nicht einfach als Verhandlungsmittel behandelt werden.
2. Militärische und diplomatische Politik
6. Die Behandlung von Verhandlungen als Beschwichtigung. In der westlichen politischen Debatte können Aufrufe zu Kompromissen mit Russland als Belohnung von Aggression oder als Verrat an der Ukraine dargestellt werden. Ihr Argument stellt die Vorstellung infrage, dass Verhandlungen zwangsläufig eine Kapitulation bedeuten. Die relevante Unterscheidung besteht darin, Frieden zu verfolgen und eine durch Gewalt erzwungene Einigung zu akzeptieren.
7. Die Erosion diplomatischer Kanäle. Die Aussetzung der Zusammenarbeit, die Verschlechterung des politischen Dialogs und die Reduzierung der Rüstungskontrollmechanismen haben die Möglichkeiten zur Krisenbewältigung verringert. Die NATO selbst erkennt die Notwendigkeit an, Kommunikationskanäle mit Moskau aufrechtzuerhalten, um Risiken zu mindern und Eskalationen zu verhindern – auch wenn sie russische Maßnahmen verurteilt.
Beziehungen zu Russland | NATO-Thema
8. Die Tendenz, Sicherheit durch gegensätzliche Blöcke zu definieren. Eine umfassendere Kritik lautet, dass die westliche Politik eine Spaltung zwischen konkurrierenden geopolitischen Lagern verstärkt hat, anstatt Institutionen zu entwickeln, in denen Staaten mit unterschiedlichen politischen Systemen friedlich koexistieren können. Das Gegenargument lautet, dass Allianzen kleineren Staaten Schutz vor Zwang bieten können.
3. Wirtschaftliche Macht und demokratische Regierungsführung
Diese Kritik betrifft eher die inneren politischen Strukturen des Westens als dessen Beziehung zu Russland.
9. Die Konzentration von Reichtum und politischem Einfluss steht im Fokus. Der wachsende Einfluss von Milliardären, Großkonzernen und wohlhabenden Spendern wirft die Frage auf, ob demokratische Entscheidungen dem öffentlichen Interesse oder den Präferenzen mächtiger Wirtschaftsgruppen entsprechen.
10. Die Schwächung der demokratischen Gewaltenteilung. Politische Angriffe auf unabhängige Gerichte, Beamte, Wahlinstitutionen, Journalisten und andere Verantwortlichkeitsquellen können die liberale Demokratie untergraben. Die Kritik richtet sich insbesondere gegen die amerikanische politische Ausrichtung unter Donald Trump und warnt zugleich davor, dass sich ähnliche Tendenzen in Europa entwickeln könnten.
11. Die Normalisierung autoritärer politischer Methoden. Der Einsatz von Angst, Sündenböcken, Polarisierung und der Behauptung, nur ein Führer repräsentiere den authentischen Willen des Volkes, kann demokratische Normen schwächen. Dies ist eine Kritik an bestimmten politischen Praktiken und nicht die Behauptung, dass jede populistische Bewegung oder jeder Wähler die gleichen Absichten teilt.
12. Die Priorisierung der Interessen der Elite über soziale Solidarität. Wirtschaftspolitiken, die Gewinne bündeln und gleichzeitig Unsicherheit und schwindende öffentliche Dienstleistungen der einfachen Bürgerinnen und Bürger überlassen, können das Vertrauen in demokratische Institutionen untergraben. Die zugrundeliegende Sorge ist, dass politische Gleichheit hohl wird, wenn wirtschaftliche Macht in unverhältnismäßige politische Macht übergeht.
Die Kritik ist breiter gefasst
Dieses Argument geht jedoch weit über die Ukraine hinaus. Wenn wir den Beitrag des Westens zur globalen Instabilität untersuchen wollen, müssen wir die lange Geschichte westlicher Interventionen in die politische Entwicklung anderer Gesellschaften betrachten, insbesondere im Nahen Osten. Andernfalls riskieren wir, jeden Konflikt als isoliertes Ereignis zu betrachten, ohne die historischen Beziehungen, Beschwerden und Machtstrukturen zu untersuchen, die ihn geprägt haben.
Der Iran ist eines der deutlichsten Beispiele. 1953 halfen die CIA und der britische MI6 bei der Organisation des Sturzes von Premierminister Mohammad Mosaddegh, dessen Regierung die iranische Ölindustrie verstaatlicht hatte. Mosaddegh war durch das iranische politische System gemäß der Verfassung an die Macht gekommen und genoss erhebliche parlamentarische Unterstützung. Die Beschreibung von ihm als lediglich demokratisch gewählter Führer bedarf jedoch einer Einschränkung: Das politische System des Iran war keine moderne liberale Demokratie und seine Regierung war in mancher Hinsicht zunehmend autoritär geworden. Der Putsch stürzte die konstitutionelle politische Ordnung und stärkte die Position von Schah Mohammad Reza Pahlavi, der anschließend mit umfangreichen Befugnissen regierte und dessen Sicherheitsapparat die Opposition unterdrückte.
Die Bedeutung dieses Ereignisses geht über das unmittelbare Geschehen hinaus. Die westliche Intervention trug dazu bei, die Aussicht zu diskreditieren, dass der Iran seine politische und wirtschaftliche Zukunft ohne äußere Einmischung selbst bestimmen könne. Die enge Beziehung des Schahs zu den Vereinigten Staaten, seine autoritäre Herrschaft und die Unterdrückung politischer Gegner waren wichtige Elemente der Beschwerden, die in der iranischen Revolution von 1979 gipfelten. Die Revolution hatte mehrere Ursachen und vielfältige Teilnehmer, doch die Erinnerung an den Putsch von 1953 wurde zu einem bleibenden Symbol der fremden Herrschaft. Was westliche Entscheidungsträger als strategischen Sieg gegen den sowjetischen Einfluss und als Bedrohung für ihre Ölinteressen betrachteten, trug zu einem Misstrauensvermächtnis bei, das die Beziehungen zwischen dem Iran und dem Westen bis heute prägt.
Ein breiteres Muster westlicher Intervention
Der Iran ist kein Einzelfall. Die historische Aufzeichnung bietet mehrere weitere Beispiele, die es wert sind, betrachtet zu werden:
- Irak, 2003: Die von den USA geführte Invasion stürzte Saddam Husseins Regierung, teilweise basierend auf Behauptungen über Massenvernichtungswaffen, die sich als unbegründet erwiesen. Die Invasion und die anschließende Besetzung trugen zu tiefgreifender Instabilität und enormem menschlichem Leid bei.
Indiens Deindustrialisierung unter britischer Herrschaft: Neue Ideen, neue Beweise | NBER
- Libyen, 2011: Die militärische Intervention der NATO begann unter einem UN-Mandat zum Schutz der Zivilbevölkerung, gipfelte jedoch im Sturz der Regierung Muammar Gaddafis. Das Land erlebte anschließend eine langanhaltende politische Fragmentierung und bewaffnete Konflikte.
- Palästina und Israel: Die westliche Unterstützung Israels, insbesondere die amerikanische militärische und diplomatische Unterstützung, hat das regionale Kräfteverhältnis und die internationalen Reaktionen auf die Besatzung und die Palästinafrage geprägt. Inwieweit bestimmte westliche Politiken den Konflikt verlängert haben, bleibt umstritten.
- Syrien: Westliche Regierungen verfolgten während des Bürgerkriegs unterschiedliche Kombinationen von Unterstützung für Oppositionsgruppen, Sanktionen und militärische Aktionen, während Russland, Iran, die Türkei und regionale Akteure eigene Interventionen durchführten.
- Afghanistan: Die von den USA geführte Invasion 2001 stürzte die Taliban-Regierung, doch nach zwei Jahrzehnten militärischen Engagements kehrten die Taliban 2021 an die Macht zurück.
Diese Fälle unterscheiden sich erheblich in Bezug auf ihre Ursachen, die rechtlichen Umstände und die Konsequenzen. Sie sollten nicht als austauschbar behandelt werden. Dennoch werfen sie eine wiederkehrende Frage zur westlichen Außenpolitik auf: Wie oft haben Regierungen strategische Vorteile, Zugang zu Ressourcen, regionalen Einfluss oder ideologische Ziele der langfristigen politischen Autonomie und Stabilität der betroffenen Gesellschaften vorgezogen? Historische Analysen dokumentieren ein wiederkehrendes Muster von Versuchen, Regime im Nahen Osten zu beeinflussen oder zu stürzen, wobei die Motivationen und Ergebnisse von Fall zu Fall variierten.
Die tiefere Kritik
Das Problem ist nicht, dass westliche Regierungen manchmal Fehler machen. Es ist noch schlimmer. Sie beanspruchen wiederholt die Autorität, über die politische Zukunft anderer Gesellschaften zu bestimmen, und stellen ihre Interventionen als notwendig für Sicherheit, Stabilität oder Freiheit dar. Wenn diese Eingriffe jedoch autoritäre Herrschaft, institutionellen Zusammenbruch oder langwierige Konflikte hervorrufen, sind es vor allem die Menschen vor Ort, die die Folgen tragen.
Das schafft einen tiefgreifenden Widerspruch. Wir verteidigen die nationale Souveränität, wenn sie unsere eigenen Interessen schützt, untergraben sie aber manchmal anderswo. Wir verurteilen Autoritarismus, unterstützen aber autoritäre Regierungen, wenn sie unseren strategischen Zielen dienen. Wir sprechen von einer regelbasierten internationalen Ordnung, doch ihre Glaubwürdigkeit leidet, wenn mächtige Staaten ihre Prinzipien selektiv anwenden.
Nichts davon entbindet Russland, den Iran oder regionale Regierungen von der Verantwortung für ihr eigenes Handeln. Das bedeutet jedoch nicht, dass jede westliche Intervention denselben Zweck oder dieselbe Wirkung hatte. Allerdings wird dadurch die beruhigende Annahme infrage gestellt, dass internationale Instabilität hauptsächlich aus dem Versagen anderer Gesellschaften resultiert.
Hier gibt es eine historische Kontinuität von der Absetzung Mosaddeghs im Jahr 1953 bis zum Einmarsch im Irak im Jahr 2003: Westliche Regierungen waren bereit, die politische Selbstbestimmung anderer Völker für ihre eigenen nationalen Interessen zu opfern. Die Folgen haben die unmittelbaren strategischen Ziele überdauert und tragen bis heute zu anhaltendem Misstrauen und Instabilität bei. Die Frage ist, ob westliche Gesellschaften bereit sind, sich dieser Geschichte ehrlich zu stellen – und ob sie lernen können, Sicherheit durch Zusammenarbeit zu erreichen, anstatt davon auszugehen, dass ihre eigene Macht ihnen das Recht gibt, das Schicksal anderer zu gestalten.
Die noch umfassendere historische Frage
Was geschieht, wenn eine Zivilisation die Macht erlangt, das Leben anderer umzuorganisieren, und die daraus resultierende Welt dann als das natürliche Ergebnis des Fortschritts darstellt?
Die Eingriffe des britischen Empires in China und Indien sowie die Kolonialprojekte anderer europäischer Mächte zogen nicht nur neue Grenzen und übertrugen politische Autorität. Sie veränderten auch Wirtschaftssysteme, soziale Hierarchien, kulturelle Institutionen sowie die Möglichkeiten zukünftiger Generationen. Manchmal zerstörten sie bestehende Strukturen, manchmal transformierten sie diese und manchmal schufen sie neue Möglichkeiten, die jedoch oft mit neuen Abhängigkeiten einhergingen. Die Folgen beschränkten sich dabei selten auf die Zeit der formalen Kolonialherrschaft.
Indien veranschaulicht die wirtschaftliche Dimension dieser Entwicklungen besonders deutlich. Das Land war ein bedeutender Exporteur von Industrietextilien, bevor die britische Industrie dominierte. Im 19. Jahrhundert verloren indische Textilproduzenten jedoch einen Großteil ihres Inlands- und Außenmarktes an britische Erzeugnisse. Dieser Prozess der Deindustrialisierung wurde von Wirtschaftshistorikern dokumentiert, die dabei die relativen Beiträge von Kolonialpolitik, technologischem Wandel, globaler Marktintegration und inneren indischen Bedingungen diskutierten.
Indiens Deindustrialisierung unter britischer Herrschaft: Neue Ideen, neue Beweise | NBER
China bietet eine weitere Perspektive. Die Opiumkriege und die im 19. Jahrhundert auferlegten Verträge schränkten seine Souveränität ein und öffneten seine Wirtschaft unter ungleichen Bedingungen für ausländische Mächte. Dabei handelte es sich nicht um einen Wettbewerb auf Augenhöhe zwischen verschiedenen Wirtschaftssystemen: Militärische Gewalt half, die Handelsbedingungen zu bestimmen. Das Ergebnis ist bis heute eine bleibende historische Erinnerung an fremde Einmischung, die die chinesische politische Identität und das Verständnis von internationaler Macht nachhaltig beeinflusst.
Globalisierung: Verbindung bedeutet nicht zwangsläufig gegenseitigen Nutzen
Der zweite Punkt ist ebenso wichtig, da er das Argument in die Gegenwart überführt. Zwar sind Kolonialismus und Globalisierung nicht identisch, sie können jedoch ein strukturelles Problem teilen. Die Beteiligten einer wirtschaftlichen Beziehung haben nicht zwangsläufig die gleiche Macht, deren Bedingungen zu bestimmen.
Der globale Handel hat enorme Vorteile gebracht, darunter technologischen Austausch, Marktzugang, niedrigere Preise und Chancen für wirtschaftliche Entwicklung. Doch diese Vorteile wurden nicht gleichmäßig verteilt und die Teilnahme an der Weltwirtschaft kann kleinere Nationen verwundbar machen.
Betrachten Sie mehrere wiederkehrende Probleme:
- Rohstoffabhängigkeit. Länder, die stark auf den Export einiger Rohstoffe angewiesen sind, können gegenüber Schwankungen der Weltmarktpreise anfällig werden, während sie teurere Fertigwaren importieren.
- Ungleiche Verhandlungsmacht. Kleine Staaten haben möglicherweise wenig Einfluss auf Handelsregeln, Investitionsbedingungen oder die Entscheidungen multinationaler Konzerne.
- Der Verlust lokaler Produktionskapazität. Inländische Industrien könnten Schwierigkeiten haben, mit größeren ausländischen Produzenten zu konkurrieren, insbesondere wenn sie keinen Zugang zu vergleichbarem Kapital, Technologie oder staatlicher Unterstützung haben.
- Die Gewinngewinnförderung. Ausländische Investitionen können Arbeitsplätze und Infrastruktur schaffen, aber ein erheblicher Anteil der daraus resultierenden Gewinne könnte das Land verlassen, anstatt lokal reinvestiert zu werden.
- Abhängigkeit von externen Gläubigern und Märkten. Schuldenverpflichtungen und die Abhängigkeit von ausländischen Investitionen können die wirtschaftlichen Wahlmöglichkeiten für Regierungen einschränken.
Forschungen von UNU-WIDER unterstreichen diesen doppelten Charakter der Globalisierung: Kleinere Staaten können Zugang zu Chancen erhalten, sind aber auch stärker externen Schocks ausgesetzt und haben oft weniger Einfluss auf die Regeln der Weltwirtschaft.
UNU-WIDER : Working Paper : Small States in a Global Economy
Die historische Verbindung
Der entscheidende Unterschied besteht zwischen einem Austausch, der es Gesellschaften ermöglicht, sich nach eigenen Bedingungen zu entwickeln, und einem Austausch, der ihre Abhängigkeit von mächtigen Akteuren festigt.
Das koloniale Indien wurde zunehmend in eine von britischen imperialen Interessen geprägte internationale Wirtschaft integriert. In China setzten ausländische Mächte hingegen militärische Gewalt ein, um kommerzielle und rechtliche Privilegien zu erlangen. In der modernen Welt ist die formale Kolonialherrschaft zwar weitgehend verschwunden, doch kann die ungleiche Verhandlungsmacht die praktische Freiheit kleinerer Nationen weiterhin einschränken. Die Mechanismen sind unterschiedlich und der zeitgenössische Handel ist nicht per se ausbeuterisch, dennoch garantiert politische Unabhängigkeit nicht automatisch wirtschaftliche Autonomie.
Kolonialismus, Ungleichheit und langfristige Entwicklungswege | NBER
Dies wirft auch die wichtige Frage auf, wie wir historische Veränderungen beurteilen. Oft messen wir Fortschritt anhand der Industrieproduktion, des Handelsvolumens, der technologischen Entwicklung und des gesamten Wirtschaftswachstums. Doch was, wenn diese Maße die Zerstörung lokaler Lebensgrundlagen, die Erosion kultureller Traditionen, den Verlust wirtschaftlicher Unabhängigkeit oder die Konzentration von Reichtum in einer relativ kleinen Gruppe verschleiern?
Eine Gesellschaft kann nach einigen Maßstäben wohlhabender werden, während sie die Kontrolle über Entscheidungen verliert, die ihre Zukunft bestimmen. Umgekehrt erfordert der Erhalt einer Kultur nicht, jeden äußeren Einfluss abzulehnen, und traditionelle Gesellschaften sollten nicht romantisiert werden, als seien sie harmonisch oder gerecht. Die Frage ist, ob Menschen die Möglichkeit haben, sinnvoll über die Veränderungen ihrer Gesellschaft zu entscheiden.
Das größere Argument
Das historische Problem des Westens besteht nicht nur darin, dass er in andere Länder eingegriffen hat, sondern auch darin, dass er allzu oft seine eigene Machtausweitung mit dem Fortschritt der Menschheit insgesamt gleichgesetzt hat.
Das Imperium wurde durch Ansprüche auf Zivilisation, Handel, Religion und Ordnung gerechtfertigt. Spätere Eingriffe wurden oft mit Sicherheit, Entwicklung oder Demokratie begründet. Die Globalisierung wurde hingegen häufig als ein Prozess dargestellt, von dem alle profitieren, obwohl Gewinne und Risiken sehr ungleichmäßig verteilt sind.
Dabei stellt sich die Frage, wessen Interessen den Fortschritt definieren, wer die Regeln bestimmt und wer die Kosten trägt, wenn die versprochenen Vorteile ausbleiben.
Deshalb gehört die Geschichte des Kolonialismus in eine Diskussion über den zeitgenössischen Frieden. Die Beschwerden, die durch fremde Herrschaft entstehen, verschwinden nicht, wenn sich ein Imperium zurückzieht. Und wirtschaftliche Abhängigkeiten verschwinden nicht zwangsläufig, wenn ein Land politisch unabhängig wird. Historische Erfahrungen prägen nationale Identitäten, politische Bewegungen und Wahrnehmungen ausländischer Absichten über Generationen hinweg.
Ein glaubwürdiges westliches Bekenntnis zum Frieden würde daher mehr erfordern als Diplomatie mit Russland oder Zurückhaltung im Nahen Osten. Es würde die Bereitschaft erfordern, das umfassendere Verhältnis zwischen Macht, Wohlstand und Souveränität zu überdenken. Dazu gehört, zu akzeptieren, dass andere Gesellschaften das Recht haben, ihre eigenen Wege zu gehen. Internationale Wirtschaftsregeln sollten nicht nur die Präferenzen der Stärksten widerspiegeln. Echte Zusammenarbeit bedeutet zudem, sowohl Entscheidungsmacht als auch die Vorteile des Austauschs zu teilen.
Der ultimative Test einer globalen Ordnung ist nicht, wie viel Reichtum sie den mächtigsten Teilnehmern bringt. Sondern ob sie es verschiedenen Gesellschaften ermöglicht, zu gedeihen, ohne ihre Würde, Autonomie oder Zukunft an die Ambitionen anderer abgeben zu müssen.
Ein tiefgreifender Widerspruch in der menschlichen Geschichte
Wir sind zwar zunehmend in der Lage, die Welt zu verändern, vernachlässigen dabei aber möglicherweise genau die Eigenschaften, die unser Überleben und Gedeihen überhaupt erst ermöglicht haben.
Archäologische und anthropologische Belege bieten eine überzeugende Perspektive darauf. Der Mensch wurde nicht einfach erfolgreich, weil die stärksten Individuen die schwächsten besiegten. Wir entwickelten uns zu äußerst sozialen Lebewesen, die von Kooperation, gemeinsamem Wissen, gegenseitiger Fürsorge und der Fähigkeit, sich an veränderte Umstände anzupassen, abhängig sind. Unsere Vorfahren überlebten nicht nur aufgrund ihrer körperlichen Stärke oder ihres individuellen Einfallsreichtums, sondern auch dank ihrer Fähigkeit, voneinander zu lernen, sich um verletzliche Mitglieder ihrer Gruppen zu kümmern und Wissen über Generationen hinweg weiterzugeben.
Das bedeutet jedoch nicht, dass Wettbewerb keine Rolle in der menschlichen Evolution gespielt hat. Das tat er. Ebenso wenig bedeutet es jedoch, dass frühe menschliche Gesellschaften durchweg friedlich oder egalitär waren. Vielmehr existierten Kooperation und Wettbewerb immer nebeneinander. Der entscheidende Punkt ist jedoch, dass unser außergewöhnlicher Erfolg als Spezies nicht allein durch Wettbewerb erklärt werden kann. Grundlegend dafür waren unsere Fähigkeit zum sozialen Lernen, zu gegenseitigen Beziehungen und zur kollektiven Problemlösung.
Wo der Widerspruch auftaucht
Der Widerspruch wird deutlich, wenn wir die Bedingungen, die das Gedeihen der Menschheit begünstigten, mit den Werten vergleichen, die heute viele unserer politischen und wirtschaftlichen Institutionen dominieren.
| Was hat menschlichen Gesellschaften zum Gedeihen geholfen | Was kann diesen Erfolg untergraben? |
| Zusammenarbeit und Gegenseitigkeit | Wettbewerb ohne Grenzen |
| Wissensaustausch über Generationen hinweg | Privatisierung von Wissen und Chancen |
| Anpassung an veränderte Umstände | Bestehende Interessen um jeden Preis verteidigen |
| Fürsorge für gefährdete Mitglieder | Menschen als wirtschaftliche Belastungen behandeln |
| Beziehungen und Vertrauen pflegen | Ausnutzung von Misstrauen zum politischen Vorteil |
| Kollektive Problemlösung | Entscheidungen in den Händen einiger weniger zu konzentrieren |
Dies ist keine Behauptung, dass alle modernen Gesellschaften die Zusammenarbeit aufgegeben hätten. Menschliche Zusammenarbeit ist für Wissenschaft, Gesundheitswesen, Bildung, Katastrophenhilfe und das Alltagsleben nach wie vor unerlässlich. In der Forschung zur menschlichen Evolution wird weiterhin die Bedeutung prosozialer Strukturen und sozialer Bildung für unsere Fähigkeit zur kumulativen Kultur betont.
Die Ursprünge und Psychologie der menschlichen Kooperation – PubMed
Das Problem ist, dass unsere Institutionen Verhaltensweisen belohnen können, die dem Gemeinwohl zuwiderlaufen. Ein Unternehmen kann seine kurzfristigen Erträge steigern, indem es die Umweltkosten auf die Öffentlichkeit abwälzt. Eine Regierung kann politische Unterstützung gewinnen, indem sie eine andere Nation als Feind darstellt. Ein wohlhabender Mensch kann Ressourcen anhäufen, die jeden praktischen Bedarf bei Weitem übersteigen, während anderen die Mittel fehlen, um sicher zu leben. Aus der Perspektive des einzelnen Akteurs kann jede Handlung rational erscheinen, doch die kombinierten Folgen können der Gesellschaft schaden.
Dies könnten wir als Versagen der kollektiven Intelligenz bezeichnen. Wir besitzen das Wissen, um die Konsequenzen unserer Handlungen zu erkennen, doch unsere Anreizsysteme, Machtstrukturen und Wettbewerbssysteme erschweren es, auf dieses Wissen zu reagieren.
Entwickeln wir uns zurück?
Vielleicht sollte man das Wort „Rückschritt” einschränken. Technologischer und moralischer Fortschritt gehen nicht zwangsläufig Hand in Hand, aber es gibt auch keinen unvermeidlichen historischen Niedergang. Moderne Gesellschaften haben außergewöhnliche Fortschritte in den Bereichen Medizin, Alphabetisierung, Menschenrechte und Leidminderung erzielt. Gleichzeitig hat unsere technologische Macht das Ausmaß des Schadens erhöht, den wir durch Krieg, ökologische Zerstörung und wirtschaftliche Ausbeutung anrichten können.
Die tiefere Sorge ist, dass sich unsere technologischen Fähigkeiten schneller entwickeln als unsere kollektive Fähigkeit, sie klug zu steuern.
Unsere Vorfahren konnten allenfalls ihre unmittelbare Umgebung schädigen oder Krieg gegen benachbarte Gruppen führen. Moderne Gesellschaften hingegen können das globale Klima destabilisieren, Millionen Menschen mit Massenvernichtungswaffen bedrohen und durch Entscheidungen in Finanzzentren die Lebensgrundlagen entfernter Bevölkerungen stören. Unsere Handlungsfähigkeit hat sich enorm erweitert, doch unsere Fähigkeit, Konsequenzen vorherzusehen, über Unterschiede hinweg zu kooperieren und unsere eigenen Interessen einzuschränken, hat damit nicht Schritt gehalten.
Vielleicht ist das das zentrale Paradoxon der Zivilisation: Wir sind zunehmend voneinander abhängig geworden, während wir einen Großteil unseres politischen und wirtschaftlichen Lebens weiterhin um das Streben nach individuellem oder nationalem Vorteil organisieren.
Und das führt uns zurück zu Ihren früheren Beobachtungen über Kolonialismus, Globalisierung und den Zusammenbruch der Diplomatie. Dies sind nicht einfach getrennte historische oder politische Probleme. Sie können als Manifestationen einer tieferen Spannung zwischen den Bedingungen, die menschliches Gedeihen ermöglichen, und den Systemen, durch die Menschen nach Macht streben, verstanden werden.
Die Lehre aus unserer evolutionären Geschichte ist nicht, dass der Wettbewerb verschwinden muss. Sondern dass Wettbewerb allein uns nicht tragen kann. Unsere Zukunft hängt davon ab, ob wir Institutionen aufbauen können, die Zusammenarbeit, Gegenseitigkeit und langfristige Verantwortung in der Praxis ebenso effektiv umsetzen, wie sie prinzipiell unentbehrlich sind.
Der Erfolg der Menschheit war nie einfach. Es ging nicht nur darum, die mächtigste Spezies der Erde zu werden. Es ging darum, eine Spezies zu werden, die kollektiv lernen konnte, sich um mehr als nur die eigene unmittelbare Verwandtschaft kümmerte und sich Lebensweisen vorstellte, die kein Individuum allein erschaffen konnte.
Prominente Kritik
Der amerikanische Ökonom und Analyst für öffentliche Politik Prof. Jeffrey Sachs führt seit Jahren ein eng verwandtes Argument: Die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten müssten die Annahme aufgeben, sie könnten die Welt um ihre eigenen strategischen Interessen herum organisieren. Stattdessen müssten sie lernen, innerhalb einer wirklich multipolaren internationalen Ordnung zu agieren.
Als Professor an der Columbia University, wo er früher Direktor des Earth Institute und derzeit Direktor des Center for Sustainable Development war, greift Sachs in seinen außenpolitischen Diskussionen immer wieder auf drei Themen zurück, die direkt mit unserem Argument verbunden sind:
- Das Versagen, eine sich verändernde Welt zu verstehen. Er argumentiert, dass amerikanische Entscheidungsträger Schwierigkeiten haben zu akzeptieren, dass die Macht immer weiter auf die Vereinigten Staaten, China, Indien und andere Regionen verteilt wird. Die Welt kann nicht länger so gesteuert werden, als hätte eine Macht das Recht, ihre Richtung zu bestimmen.
- Die Vernachlässigung der Diplomatie. Sachs argumentiert, dass die Ausweitung militärischer Allianzen, die Schwächung der Rüstungskontrollvereinbarungen und das Scheitern der Verhandlungen zu internationalen Spannungen beigetragen haben. Seine Interpretation der Ursachen des Ukraine-Krieges ist umstritten, insbesondere dort, wo die Verantwortung der US- und NATO-Politik zugeordnet wird, doch sein umfassenderes Beharren auf die Aufrechterhaltung diplomatischer Kanäle ist ein wichtiger Teil seiner Position.
Wir brauchen eine multipolare Welt – Jeffrey D. Sachs
- Die Notwendigkeit, kollektive Anstrengungen umzuleiten. Anstatt internationale Beziehungen hauptsächlich um den Wettbewerb zwischen Großmächten zu organisieren, argumentiert er, dass Länder bei gemeinsamen Problemen wie Armut, Klimawandel, Biodiversitätsverlust und nachhaltiger Entwicklung zusammenarbeiten sollten.
Transkript von The Heat: Eins-zu-eins mit Jeffrey Sachs – The Singju Post
Sachs beschäftigt sich vorwiegend mit internationaler Ökonomie, Diplomatie und der Verteilung politischer Macht. Mich interessiert vor allem die Verbindung zwischen diesen geopolitischen Argumenten und den Beobachtungen, die Archäologie und Anthropologie über die menschliche Evolution machen. Dabei stellt sich die Frage, ob unser gesamtes Verständnis von Fortschritt verzerrt ist. Zwar haben wir außergewöhnliche technologische Fähigkeiten erworben, organisieren jedoch weiterhin einen Großteil unseres kollektiven Lebens um den Wettbewerb um Reichtum, Ressourcen, Einfluss und Status.
Hier liegt ein Paradoxon vor. Menschen sind auf Kooperation angewiesen, um die Bedingungen zu schaffen, in denen sie gedeihen können. Doch die von ihnen aufgebauten Institutionen können Verhalten belohnen, das diese Zusammenarbeit untergräbt. Wir wissen, dass der Klimawandel kollektives Handeln erfordert, doch nationale Rivalitäten behindern dieses. Wir wissen, dass Ungleichheit den sozialen Zusammenhalt untergraben kann, doch Wirtschaftssysteme können die Konzentration von Reichtum belohnen. Wir wissen, dass Diplomatie Konflikte verhindern kann, doch politische Führungspersönlichkeiten finden Konfrontationen möglicherweise für ihre unmittelbaren Interessen nützlicher.
Ich würde jedoch zwischen zwei Aussagen unterscheiden. Die eine ist, dass Zusammenarbeit für die menschliche Evolution grundlegend war und für unser Überleben unentbehrlich bleibt. Die andere ist, dass die heutige Zivilisation zwangsläufig zurückgehen wird. Die erste Aussage wird durch evolutionäre und anthropologische Forschung gut gestützt, während die zweite ein breiteres historisches Urteil ist, das sowohl unsere Errungenschaften als auch unsere Misserfolge berücksichtigen muss.
Die nützlichste Schlussfolgerung ist vielleicht: Unsere technologische Entwicklung hat nicht automatisch eine entsprechende Entwicklung unserer Fähigkeit zur kollektiven Weisheit hervorgebracht.
Damit geht das Argument über Sachs hinaus. Es ist nicht nur ein Aufruf zu einer anderen Außenpolitik oder einer gerechteren globalen Wirtschaft. Es ist eine Herausforderung für unser Verständnis dessen, was Fortschritt bedeutet. Wenn Fortschritt nur an technologischer Macht, Wirtschaftswachstum und der Fähigkeit zu dominieren gemessen wird, könnten wir diesen Maßstäben entsprechend vorankommen und uns dabei weiter von den Bedingungen entfernen, die menschliches Gedeihen ermöglichen.
Die Frage ist also, ob wir unsere Institutionen näher an die kooperative, anpassungsfähige und gegenseitig abhängige Natur der Spezies bringen können, die sie geschaffen hat.